Ngân hàng Nam Á thua kiện cựu giám đốc gần 1 tỷ đồng

26/10/2019

Dựa vào thông tin, tài liệu, chứng cứ có trong vụ án thì tòa án cấp phúc thẩm đã tuyên vụ án thấu tình đạt lý trả lại sự công bằng cho người lao động.

Ông Diệp Bảo Nghĩa làm việc tại Ngân hàng TMCP Nam Á từ tháng 12-2014. Ông trải qua các vị trí công việc như chuyên viên văn phòng tổng giám đốc, giám đốc phòng giao dịch Lê Hồng Phong thuộc chi nhánh Ngã Bảy...

Ông Diệp Bảo Nghĩa vừa thắng kiện ngân hàng Nam Á

Tháng 8-2016, ông Nghĩa đang là giám đốc Phòng Giao dịch Cộng Hòa chi nhánh Trường Chinh Ngân hàng Nam Á (NAB), hợp đồng 01 năm, hết hạn ngày 11-12-2016. Vì lý do cá nhân, ông không thể tiếp tục hợp tác với ngân hàng nên ngày 8-8-2016, ông đề xuất chấm dứt hợp đồng. Ngay hôm sau, ngày 9-8-2016, NAB ra quyết định cho ông thôi nhiệm từ ngày 10-8-2016 và yêu cầu ông bàn giao công việc.

Từ ngày 15-8 đến ngày 18-8-2016, ông Nghĩa xin nghỉ phép để nhập viện mổ dây chằng gối. Ông Nghĩa cho rằng sau ngày này, theo đề nghị của ngân hàng, ông có đăng ký nghỉ không lương một tháng để điều trị tại nhà. Sau đó ông vào làm việc nhưng ngân hàng cấm cửa ông. Tuy nhiên, ngân hàng cho rằng ông tự ý bỏ việc.

Tòa sơ thẩm xác định sai quan hệ tranh chấp

Ông Nghĩa nhiều lần đề nghị ngân hàng ra quyết định chấm dứt hợp đồng nhưng bất thành. Khi đi xin việc làm mới thì ông gặp khó vì ngành ngân hàng có quy định nếu trước đây từng làm qua ngân hàng khác thì bắt buộc người lao động phải nộp quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của ngân hàng đó.

Mãi đến tháng 11-2017, ngân hàng tiếp tục đề nghị ông phối hợp xử lý dứt điểm các tồn tại, thu hồi hoàn tất các khoản lãi thu thiếu. Ngân hàng cam kết ông Nghĩa giải quyết xong thì ngân hàng sẽ giải quyết các chế độ chấm dứt hợp đồng cho ông.

Sự việc kéo dài đến tháng 4-2018 thì ông Nghĩa khởi kiện bởi ông đã mất quá nhiều thời gian để chờ đợi. Suốt ba năm qua, ông đã bỏ qua nhiều cơ hội có việc làm mới với vị trí cao hơn, thu nhập cao hơn chỉ vì chưa có quyết định chấm dứt hợp đồng. Kinh tế gia đình khó khăn, con trai ông nhiều lần hỏi: “Sao chỉ thấy mẹ đi làm mà cha thì ở nhà” đã khiến tinh thần ông thực sự bị ảnh hưởng.

Ông Nghĩa kiện ra TAND quận 3 yêu cầu ngân hàng thanh toán gần 1 tỉ đồng tiền lương, phúc lợi mà ngân hàng còn thiếu, đồng thời ra quyết định chấm dứt hợp đồng lao động, giao hồ sơ bản chính và trả sổ bảo hiểm cho ông trong vòng 30 ngày kể từ ngày chấm dứt hợp đồng (ngày án có hiệu lực). Tuy nhiên, tòa này bác các yêu cầu của ông.

Theo yêu cầu của ngân hàng, ông đã xử lý xong các tồn đọng nhưng cấp sơ thẩm không xem xét trách nhiệm trả lương của ngân hàng. Nhận thấy án sơ thẩm không thấu tình đạt lý, ông Nghĩa đã kháng cáo, khẳng định ông không tự ý nghỉ việc.

Ngân hàng phải trả lương và ra quyết định chấm dứt hợp đồng

Ngày 7-6-2019, TAND TP.HCM mở phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo của ông Nghĩa.

Bản án phúc thẩm nhận định cấp sơ thẩm thiếu kiểm tra, xác định đối tượng hợp đồng lao động hai bên ký kết là hợp đồng nào mà đã xác định quan hệ lao động tranh chấp là đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động.

Theo tòa phúc thẩm, cấp sơ thẩm đã xác định quan hệ tranh chấp không chính xác. Bởi lẽ: Ông Nghĩa không đề cập việc đơn phương chấm dứt hợp đồng mà chỉ yêu cầu ngân hàng ra quyết định thôi việc và thanh toán các khoản tiền lương.

Qua thẩm vấn tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX xác định đối tượng mà nguyên đơn yêu cầu tòa giải quyết là hợp đồng không xác định thời hạn xác lập theo quy định tại khoản 2 Điều 22 BLLĐ từ ngày 12-12-2016 do các bên không giao kết hợp đồng mới thay thế. Hợp đồng này chưa bị chấm dứt nên cần xác định đây là tranh chấp về hợp đồng lao động.

Ngày 8-8-2016, ông Nghĩa đã báo trước 30 ngày và thực hiện việc bàn giao theo quy định. Ngân hàng không giải quyết cho ông Nghĩa chấm dứt hợp đồng nên hợp đồng vẫn tồn tại đến khi hết hạn ngày 11-12-2016.

Theo các tài liệu ngân hàng cung cấp cho tòa thì sau khi nghỉ bệnh dài ngày, từ 19-8 đến 30-11-2016 ông Nghĩa nghỉ không lương. Bảng chấm công không ghi nhận ông Nghĩa nghỉ vô kỷ luật (ký hiệu O1) hay nhiều hơn 5 ngày (ký hiệu O2) theo quy định. Ngân hàng đã ba lần chi tổng cộng 5,5 triệu đồng tiền ốm đau, dưỡng sức, phục hồi sức khỏe quý 4-2016 cho ông Nghĩa. Điều này chứng minh ngân hàng biết rõ việc ông Nghĩa nghỉ điều trị bệnh và dưỡng sức.

Căn cứ vào các giấy ra viện thì từ ngày 15-8 đến ngày 18-8-2016, ông Nghĩa nhập viện mổ dây chằng gối, sau đó từ ngày 20-8 đến 11-9, ông Nghĩa điều trị tại nhà, đúng như ông trình bày.

Về việc ngân hàng không giải thích được lý do không ghi nhận việc nghỉ việc của ông Nghĩa trong bản chấm công là “nghỉ vô kỷ luật”, HĐXX phúc thẩm nhận định nếu thực sự ông Nghĩa có vi phạm “tự ý bỏ việc 5 ngày cộng dồn trong 1 tháng hoặc 20 ngày cộng dồn trong một năm mà không có lý do chính đáng” thì ngân hàng đã không thực hiện quyền kỷ luật sa thải ông Nghĩa là lỗi của ngân hàng.

TAND quận 3 không xét ý kiến trình bày của ông Nghĩa về việc căn cứ khoản 2 Điều 22 BLLĐ thì hợp đồng 1 năm của ông với ngân hàng đã trở thành hợp đồng không xác định thời hạn để rồi xác định không đúng đối tượng hợp đồng bị tranh chấp.

Việc xác định sai quan hệ tranh chấp không đúng quy định của pháp luật, không đảm bảo quyền lợi của người lao động. Việc ghi sai ngày ký kết hợp đồng là 15-5-2015 trong phần quyết định là sai sót mà TAND quận 3 cần khắc phục.

Ông Nghĩa không buộc phải giải quyết các tồn đọng khi chấm dứt hợp đồng

Theo Quy chế quản lý cán bộ, nhân viên thì Ngân hàng có nghĩa vụ thông báo thời điểm chấm dứt hợp đồng ít nhất 15 ngày trước ngày hợp đồng hết hạn, ghi rõ lý do và gửi cho người lao động một bản. Tuy nhiên, ngân hàng không báo trước ngày hợp đồng hết hạn về việc chấm dứt hợp đồng và đến nay ngân hàng vẫn chưa ra quyết định chấm dứt hợp đồng.

HĐXX phúc thẩm nhận định sau khi hợp đồng hết hạn ngày 11-12-2016, ông Nghĩa với tư cách đại diện cho ngân hàng cùng với giám đốc đương nhiệm của chi nhánh khi đó đã có 13 lần làm việc với khách hàng. Các lần làm việc nhằm giải quyết vấn đề còn tồn đọng về phần lãi khách hàng còn thiếu. Trong khi đó, theo hợp đồng thì ông không có nghĩa vụ phải làm những việc này.

Về việc ngân hàng cho rằng theo hợp đồng trách nhiệm thì ông Nghĩa phải giải quyết những vấn đề này trước khi nghỉ việc, HĐXX phúc thẩm nhận định rằng trình bày của ngân hàng là không có căn cứ. Bởi lẽ hợp đồng trách nhiệm này chấm dứt từ ngày 26-3-2015 - ngày ông Nghĩa thôi chức giám đốc phòng giao dịch Lê Hồng Phong thuộc chi nhánh Ngã Bảy, về làm chuyên viên văn phòng ban tổng giám đốc.

Từ đó, TAND TP.HCM cho rằng những nhận định của bản án sơ thẩm là không đúng pháp luật và tuyên buộc ngân hàng trả 876 triệu đồng và phải ra quyết định chấm dứt hợp đồng lao động cho cựu giám đốc.

Án có hiệu lực, ông Nghĩa yêu cầu thi hành. Tuy nhiên mới đây TAND Cấp cao tại TP.HCM đã ra quyết định tạm ngưng thi hành án để xem xét đơn đề nghị gíam đốc thẩm của ngân hàng.

Ông Nghĩa đã liên tục khiếu nại việc này vì việc tòa cấp cao tạm hoãn thi hành án sẽ làm ảnh hưởng đến cơ hội việc làm và thu nhập của ông Nghĩa trong khi ông Nghĩa là người lao động chính trong gia đình. TAND Cấp cao cần xem xét công tâm bản án nhằm trả lại sự công bằng cho người lao động.

 

 

 

 

 

Lê Hoàng